23 de diciembre de 2005

EL EQUIPO DEL MIT: ENTREVISTA CON JOHNNY C Parte #1

Como les prometí, esta es la primera parte de la entrevista con Jhonny C, uno de los dirigentes del equipo de blackjack del MIT. Durante la lectura de esta entrevista se confirmaron muchas de las cosas en las que yo creo sobre el blackjack. Espero que ustedes se sorprendan al igual que yo lo hice.

¡Viva el blackjack!

EL EQUIPO DEL MIT: ENTREVISTA CON JOHNNY C
Por RWM
(del Blackjack Forum Vo. XXII#3, Otoño 2002)
© 2002 Blackjack Forum
THE MIT BLACKJACK TEAM: INTERVIEW WITH JOHNNY C


La historia del blackjack tiene muchas raíces en el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), Ed Thorp, el autor de Beat the Dealer, realizó su análisis computerizado original en el computador del MIT. Cuando el casino Resorts International abrió en 1978, un grupo de estudiantes del MIT combinaron sus fuerzas para atacar los juegos de blackjack de dicho casino, y el equipo de Blackjack del MIT nació. Aunque había jugadores de otros colegios, que eran llamados el “Boston Team”, los casinos los etiquetaron como el “MIT team”, y el nombre se pegó. Joel Friedman fue el pionero de la estrategia de apuesta “risk-averse” (de riesgo adverso), que describió en un documento que se ha convertido en un hito publicado en 1980. El también publicó documentos en la Conferencia de Juegos de Azar (The Gambing Conference) sobre el criterio Nelly y las apuestas óptimas simultáneas. Otros jugadores se retiraron y crearon Windows 3 y Windows NT. Los jugadores del team MIT han pasado ido y venido. El team sea transformado y dividido en fracciones, pero por mas de 30 años ha habido una constante. Su nombre es Johnny C. Y o me senté con John y su esposa Laurie, quien es otro miembro del team MIT.

RWM: ¿Como comenzó el team de blackjack MIT?

JC: Resorts International abrió en Atlantic City en 1978. Algunos estudiantes del MIT formaron un team de blackjack para ir a jugar. A medida que esos jugadores desarrollaron mas experiencia, ellos se juntaron con otros. Había jugadores de otros colegios como NYU, Princento y Harward. El punto importante, que convirtió al equipo de Blackjack en algo a ser reconocido, fue que un graduado de la Escuela de Negocios de Harward era uno de los que lideraban el equipo. El instituyó los exámenes de habilidades, oficializó el sistema de conteo Hi-Lo convirtiéndolo en el estándar del equipo. Antes que eso la gente utilizaba toda clase de sistemas complicados de conteo. Odio pensar en cuantos errores ellos cometieron. Yo me uní al equipo del MIT un par de años en ese tiempo.

RWM: ¿Cómo te involucraste en el team?  

JC: Yo asistí a clases de IAP (Formación de Jugadores Avanzados). Estas eran clases que la gente dictaba entre semestres. Yo aprendí sobre el conteo de cartas, pero me di cuenta de que se necesita dinero para hacer dinero. Luego un par de años mas tarde, un amigo vio un letrero que decía: “Haga $300 en las vacaciones de primavera”. Uno de los factores que me llevaron al blackjack era que yo tenía dificultades en MIT. El departamento de matemáticas era realmente malo para los estudiantes de pregrado, así que me moví hacia la ingeniería eléctrica. No porque tuviese una pasión por ella, sino que era el mejor departamento. De todos modos, yo fui a esa reunión en el centro de estudiantes. Yo me di cuenta que era sobre blackjack, y pensé. “O si, esta cosa de nuevo”. Así y todo, también pensé que $300 no estaban nada mal,  y sonaba como muy divertido. Practiqué mejoré algo. Mucha gente había expresado interés, pero cuando llego el enrolamiento solo quedábamos cinco de nosotros. Como resultado, pude apretarme en el auto y alcancé a ir a Atlantic City como integrante del equipo de blackjack del MIT.

RWM: ¿En qué año fue esto?

JC: 1981. El primer casino al que fui fue el Claridge, y era abrumador. Veía gente apostando $5 y pensaba que eso era mucho dinero. Eso pagaría por una comida. Luego fui instruido por el equipo para ir a Park Place y para hacer back count (hacer conteo cerca de las mesas sin jugar). Me dieron $100 y me indicaron que me sentara en la mesa cuando la cuenta real llegara a +1 y apostara $5. Yo podía apostar $10 a la cuenta de +2, pero era porque mis habilidades eran marginales. Yo no tenía confianza en mi mismo. Todavía cometía errores de estrategia básica, y podría equivocarme en el conteo de las cartas. Tal vez jugué 20 horas. Mejoré mucho y también me divertí. Poco después pase las pruebas en el salón de clases del equipo. Posteriormente los líderes del team miraban jugar blackjack en el casino. Debías ser examinado en mesas de $5 (nickels), luego en mesas de $25 (quarters), posteriormente en mesas de $100 (blacks) y finalmente en mesas de máximo rango. Mientras era chequeado en las mesas de $100 fue cuando obtuve mi primer regalo de cortesía del casino (comp). Wow, eso si era lo máximo!. Nunca tuve necesidad de ser chequeado en las mesas de alto rango. Después de eso yo estaba haciendo de soporte para el team MIT, obteniendo habitaciones gratis y regalos adicionales.

Parecía que las personas que terminaban haciendo lo mejor, tenían la menos responsabilidad. Tres de los cuatro de nuestro equipo ganadores de un millón de dólares eran simples BPs gorila [“BP viene de Big Players o jugadores grandes que no contaban cartas pero que colocaban las apuestas grandes con las señales de los contadores]. En el comienzo yo jugaba como BP, pero cometí algunos errores de estrategia básica entonces me quitaron esa responsabilidad. Yo solo tenía que seguir las señas. Yo podía contar pero tenía esa rede de seguridad. Quitando la presión sobre los principiantes, éstos podían aprender sin el estrés de cometer errores.

RWM: ¿Recuerdas tu primera gran marca?

JC: Yo recuerdo mi primera mano grande. Aposté $1600 en el Desert Inn y abrí par de diez contar un 6. en el DI podía abrir tantas veces como quisieras. Yo tenía cinco manos. Después de que abrí 3 o cuatro veces, el gerente del casino vino a ver (la traducción exacta es “se estaba cagando de la risa”). El se estaba muriendo de la risa porque es nicho chino idiota estaba abriendo diez. El dealer se pasó así que gane $8000 en esa meno. Después del zapato, el gerente de casino vino a mí y me dio su tarjeta de presentación.

RWM: ¿Qué me dices de tu primer día de pago grande?

JC: Eso no fue sino años después. Primero jugué con una banca donde ganamos mucho al principio pero al final perdimos mucho de eso. El retorno (de capital) mío fue de unos $2000. Yo estaba en cierta forma desilusionado pero la pasé muy bien. Mi primera gran ganancia fue en una mini banca. Hicimos un viaje a Atlantic City donde me gané $12.000. Pero solo tenía a mi nombre $5.000 así que eso era enorme. Pude comprarme la calculadora que quería.

RWM: ¿Cuál fue la mayor ganancia para cualquiera en el team?

JC: Creo que fueron $250.000. Uno de nuestros jugadores se estableció como gran jugador en el Caesars. Esa semana se trajo a su familia a las Vegas. Nosotros permitíamos eso muy ocasionalmente. No nos gustaba porque había tantos riesgos de ser botados de los casinos y los jugadores que sentían la presión lo evitaban, así que no hacían su óptimo juego. Cuando llegó a su habitación era una muy pequeña en la parte de atrás del hotel y se sentía insultado. Hablando por teléfono con el me dijo, “Estos tipos me la van a pagar” OK! Que palabras, Luego me llamo y me dijo, “Los hice pagar”. Me gané $120.000 en un zapato y creo que $250.000 por el fin de semana.


RWM: ¿Cuál era la unidad de apuesta que ustedes jugaban?

JG: Nosotros debíamos apostar dos manos de $2000 por cada medio por ciento de ventaha.

RWM: ¿Cuál era su máximo?

JC: Bueno, el límite del team MIT era $10.000

RWM: ¿Y podían apostar dos manos de $10.000?

JC: O tres. Uno de nuestros jugadores apostó hasta seis manos de $10.000. Los jugadores de otro team, el de Tommy Hyland se me quejaban de lo descarado y excesivo que esa eso.

RWM: Me sorprende que la sesión mas ganadora fue de solo $250.000 si ustedes apostaban tanto.

JC: El no duró mucho en el team. Pero el ganó algo así como $400.000 en 3 meses de juego, antes de abandonar el blackjack por la excesiva presión en los casinos (calor intenso).

RWM: ¿Qué era S.I?

JC: Strategic Investments (Inversiones Estratégicas) o S.I., era un team de Blackjack que creamos cuando abrió el casino Foxwoods.

RWM: ¿Qué tan grande era la banca del team?

JC: Un millón de dólares. Reclutamos unas 40 personas, y ganamos muy bien al principio. Ganamos $700.000 y luego perdimos una buena parte de ero.

LC (Laurie C.): Nosotros estábamos en la Costa Oeste, y simplemente contábamos cartas y ganábamos. Los muchachos de la Costa Este comenzaron a jugar esos juegos de alto e.v. [valor esperado] y alto c.e. [certidumbre equivalente]. Siempre escuchábamos de ellos. “Perdimos $100.000 pero tuvimos un tremendo c.e.”. No queríamos escuchar nada acerca de ellos. En vez de llamarlos los de la Costa Este, los llamábamos “La Peor Costa”.

RWM: Eso era como las guerras de los Rap. Tu eras el Suge Knihtg* del mundo del blackjack. ¿Qué es exactamente la certidumbre equivalente?

* “Suge” Kinihght cantante de Rap y dueño de una disquera

JC: Puedes encontrar eso en Internet, pero básicamente es la variancia ajustada a la expectativa. Supongamos que tienes la posibilidad de escoger entre 50 centavos o lanzar una moneda de un dólar. ¿Cuál tomarías?. La expectativa es la misma, pero una persona racional tomaría el dinero seguro. Vamos a hacer que los números tengan mas significado. ¿Tomarías medio millón seguro versus un millón lanzando una moneda? No obtienes nada si pierdes al lanzar la moneda. En la medida que los números se hacen más grandes, se tiene mayor riesgo adverso en las apuestas de Blackjack. ¿Si te doy $480.00, los tomarías?

RWM: Yo tomaría los 480

JC: ¿Tomarías $400.000? En cierto punto te vuelves indiferente. El equivalente de certidumbre para esa situación es el número a partir del cual te es indiferente. Aunque la expectativa sea mayor, hay que restar algo por la variancia.

RWM: Esto parece ser un asunto tremendamente importante en los teams de blackjack. ¿Como se la paga a la gente equitativamente? ¿Qué es justo para cada uno, y es suficiente para mantenerse jugando cuando la banca del team está atascada y pareciera que no podrán hacer dinero en un tiempo largo?

JC: La forma como el team de blackjack del MIT cambió a lo largo de los años ha reflejado esas preocupaciones. Inicialmente nosotros fijamos una meta de tiempo de digamos, seis meses, y le pagábamos a la gente solo si ganábamos. Encontramos que si no teníamos suerte al principio, quedaban unos pocos “duros de matar” jugando. Generalmente esos ‘duros de matar’ eran personas que habían invertido mucho dinero, y se quedaban jugando para proteger su inversión. Luego pensamos que podríamos resolver eso si todos eran obligados a invertir en forma igual. En realidad no se puede hacer eso. Tratamos de manejarlo al estilo socialista. Tratamos de comprometer a las personas para viajar al comienzo de la banca del equipo, pero todavía arrastraban los pies. Así que luego tenía derecho a una mayor proporción si te comprometías más. Pero una participación mayo de nada, sigue siendo nada. También tratamos de ofrecer compensaciones basadas en que hicieras tu máxima apuesta. Es importante alentar a las personas para que saquen el dinero. Porque mucho simplemente tenían miedo.

RWM: ¿Finalmente encontraron algo que funcione?

JC: No. En el fondo, si un team de blackjack no está haciendo mucho dinero, es muy difícil lograr pagarle a la gente. Lo que hacemos ahora es que le pagamos un salario por viaje basado el lo que suponemos su juego vale. Luego reconocemos una participación cuando rompemos la banca del team. Funciona la mayoría de las veces, pero si estas abajo y los jugadores del team están buscando un mejor salario, entonces no es suficiente. Con seguridad no es suficiente para que se sientan motivados.

LC: El otro problema es, la parte divertida se va. Cuando nosotros comenzamos, esto era los mas divertido (cool) que hubiésemos escuchado alguna vez. Inclusive si no nos pagaban seguíamos haciéndolo. Yo nunca hubiese podido pagar lo que recibíamos en bonos regalos de los casinos.  Era como una doble vida. Para otras personas con familia, ellos piensan que no vale la pena. Para los jugadores actuales, debes hacer que valga la pena.

JC: Una cosa que pienso todo el tiempo es como estructurar loe equipos de Blackjack, o organizaciones en genera;, para que tengan adecuadas motivaciones. Este es realmente un problema muy complejo. ¿Cómo manejas Investigación y Desarrollo (R&D), Búsqueda de Prospectos (Scouting) y entrenamiento? Me gusta una filosofía en la que pueda confiar, una manera de manejar las cosas de modo que ellas se manejen solas. Cuando tienen equipos muy grandes de Blackjack tienes muchos conflictos interpersonales todo el tiempo. Yo quiero eliminar eso cuanto sea posible. No me gusta ser mediador para personas del equipo que no se gustan unos a los otros. Un problema en el que te puedes ver envuelto es que hay spotters (personas que están contando sin jugar para ver las condiciones de las mesas) que se esconden y los BP (Big players) no los pueden ver.

LC: Tenemos jugadores del team MIT que nunca llaman al BP aún cuando la cuenta sube. Tienen miedo de la presión y el “calor”. ¿Qué sentido tienen eso?

RWM: ¿No puedes deshacerte de esos jugadores?

JC: Tu no puedes despedir a la gente. Un jugador disgustado pues acabar con un team de Blackjack. No es como en un negocio normal donde le puedes pedir que empaque sus cosas y se valla a casa. Jugadores disgustados nos han causado grandes problemas en el pasado. Uno le vendió una lista de miembros del team a la agencia Griffin (Una agencia que contratan los casinos para detectar contadores). Nuestro negocio no funciona con personas que no están contentas. Si tratas a tus empleados como si trabajaran en McDonalds, nunca vas a hacer dinero.

La mayoría de los jugadores de blackjack son escrupulosamente honestos y serios. Pero algunos que están en desacuerdo contigo, y se sienten maltratado, te loa va a hacer pagar. Pueden simplemente dejar de jugar o te pueden robar. Quiero evitar eso tanto como sea posible y al extremo posible, con el team de Blackjack del MIT yo trato de hacer las cosas de frente y justas.

Y me di cuenta que yo no era astuto frente muchas consideraciones políticas. Yo creo que los Griegos [otro equipo muy grade de blackjack] son muy buenos en esto.  Ellos todos han trabajado el en mundo real, en firmas de abogados. Ellos son la imagen de las consideraciones política. Ellos exaltan a los jugadores del equipo y les dicen que valiosos y apreciados son. Yo no consideré eso importante, y eso me hizo mucho daño. Ruptura de nuestro grupo debió fundamentalmente a mi insensibilidad en esos aspectos. Y es en buena medida el porqué jugadores del equipo del MIT están ahora con los Griegos.

RWM: ¿Cómo termino el S.I.?

JC: El S.I. terminó porque la persona que lo manejaba decidió terminar con el. Trabajó muy duro durante un año y ralamente no lograr ganar mucho dinero. Simplemente no valía la pena para el seiguir.

LC: Después de S.I. John estaba muy desilusionado con los equipos de blackjack. El quería comenzar una nueva banca pero dijo que todo el mundo debería ser reexaminado, y todo el mundo debía invertir algo en la banca.

RWM: Entonces eso fue mejor para ti.

JC: Si, pero ellos no creían en eso.. Yo tuve que jalar, dar golpes y gritar acerca de invertir en el equipo. Yo quería que ellos sintieran alguna responsabilidad por sus resultados. Unos de los jugadores me envió un correo diciendo el objetivo principal de la banca era pasarla bien. Yo objeté eso fuertemente. Nadie puede tener dos directrices. Si los objetivos son divertirse u hacer dinero, ellos van a entrar en conflicto tarde o temprano. Un team de Blackjack es un negocio. Si vamos a hacerlo es por dinero. Por supuesto que quiero pasarla bien, pero si viene solo yo prefiero ganar dinero.

LC: Yo solo tenía $2000 pero los invertí

RWM: ¿Cuánto fue la banca?

JC: $400.000

RWM: Así que solo tenías medio por ciento de la banca

LC: Si, pero eso era mucho para mi. Eso eran mis ahorros. Yo era una pobre chica recién salida de la escuela. Así que las nuevas reglas eran: todo el mundo debe poner dinero en la banca, todo el mundo debía ser reexaminado, y nada de seguimiento de barajo (shuffle tracking), secuencia de Ases o cualquier cosa que no sea conteo de cartas.

JC: Yo vi demasiada gente engañándose con esas cosas. Yo miré los resultados de esas jugadas y encontré que estaban muy cerca de cero.

LC: Comenzamos a utilizar solamente la llamad al BP.

RWM: ¿Y que pasó?

LC: Comenzamos a ganar como cerdos.

RWM: ¿Qué pasó con tu inversión de $2.000?

LC: En la primera banca yo gané $25.000. Realmente no se cuanto fue por jugar o cuanto fue por la inversión.

JC: Yo creo que el team del MIT fue víctima de su propio éxito. Cuando la gente no esta ganando dinero tienen que mantenerse juntos. Inmediatamente que comienzan a ganar montones de dinero la actitud cambia, “Ya yo se como hacer esto. ¿Para que necesito un inversionista? Yo voy a jugar que mi dinero”. Cuando la gente ve su propia inversión y se da cuanta que la inversión de otros los entorpece, ellos objetan, Ese efecto se observa en cualquier cosa que usted haga. Cuando juegas con uno o dos mazos con capital de $10.000 puedes duplicarlo en cuestión de un par de semanas. Cuando tratas de multiplicarlo 10 veces ya no funciona más. Tu tasa de crecimiento es mucho menor. La gente comienza a contar y dice, “Yo no quiero nada de esos equipos grandes de blackjack porque mi capital no va a crecer tan rápido.” Pero los dólares en forma absoluta importan. Seguro que podrá duplicar los $10.000 lo que es un buen retorno de su inversión. Yo no recuerdo cuanto gané en esa banca, Laurie dice que $160.000. Eso no lo logras con un capital de $10.000.

RWM: ¿Como reclutas gente para tu equipo?

JC: Con S.I. nosotros colocábamos unas pancartas en MIT y eso era básicamente todo. Después era de palabra, Cualquiera en MIT tiene la inteligencia y las habilidades para aprender blackjack. Era tan bueno y divertido que no tenías que motivar a nadie. Hoy solo obtenemos personas que son recomendadas por amigos. Un problema que teníamos con los amigos mas inteligentes del MIT, es que ellos tenían miedo de sacar dinero. Ellos no querían quemarse. Nadie lo quiero, pero parecía que el miedo mayor en ellos que en otros, también carecían de un buen acto (show). Eso es un problema en general con estudiantes universitarios tan jóvenes.

RWM: Hablemos del famoso, riguroso procedimiento de examen del team de blackjack MIT.

LC: Nuestros chequeos se han hecho mas simples al pasar los años. Cuando yo empecé era horrendo.

JC: Yo escuché que cuando un jugador de los nuestros se quiere unir a los Griegos, no tienen que ser examinados porque ellos decían que cualquiera que hubiese pasado las pruebas del team MIT era suficientemente bueno para ellos.

LC: Yo tenía que jugar diez zapatos limpios. Sin errores de pago del dealer.

RWM: Pagos del dealer? EL dealer trataría de robarte dinero al pagarte?

LC: Si

JC: Inicialmente nosotros no hacíamos esta prueba de mal pago. La razón por la que la incluimos es por una mala experiencia en Checoslovaquia.

LC: Los primeros siete zapatos eran sin errores de pago y los tres últimos eran con errores de pago y cambio de fichas a valor. El tercero era con seguridad con pagos equivocados. Tu pasabas por los primeros nueve zapatos perfectamente pero el último no lo hacias bien., eso fue lo que me paso a mi.

JC: Así que mucha gente fallaba en la última ronda. Es impresionante. Yo pienso que es por la tensión sicológica acumulada.

RWM: Diez zapatas debían ser perfectos.

JC: Se permitían algunos errores.

RWM: ¿Cuántos errores?

JC: Tal vez 5 en diez zapatos.

LC: Y te daban una cantidad ridícula de unidades. Como $225 unidades

RWM: Un momento, tenías esas $225 unidades y digamos que a +3 apostabas $700, ¿eso se consideraba un error?

LC: No, debías estar fuera de cuenta una unidad completa para considerarla un error de apuesta.

RWM: Así que se les permitían cinco errores de apuesta en diez zapatos, y ¿5 errores de juego?

JC: No se aceptaban errores de juego. Ningún errore de estrategia básica .

RWM: ¿Que pasaba si no hacías una jugada basada en un índice?

LC: Las jugadas de índice eran un prueba separada. La gente no requería conocer esos índices para pasar.

JC: Nosotros encontramos que las jugadas con índices, en general, no hacían diferencia. De hecho, algunos de nuestros grandes ganadores no utilizaban índices.

RWM: ¿Ni siquiera seguro?

JC: Bueno, ellos conocían el índice de seguro.

RWM: ¿Y que me dices de 16 contra 10?

JC: Nosotros modificamos la estrategia básica un poco porque ellos solo jugarían en zapatos positivos. Ellos tenían una estrategia básoca para +2. La gente comete errores cuando utilizan los índices, y juegan más lento. Eso los puede confundir. Los que ganaban el dienero no estaban jugando con esos números. Ellos solo utilizaban la estrategia básica y la estrategia de apuesta.

RWM: Yo creo que vas a reventar muchas creencias de la gente acerca de cómo esto funciona.

JC: Ellos piensan que el dinero está en esas “cosas secretas” como el seguimiento del barajo y la secuencia de Ases.

RWM: Correcto, ustedes ganaron millones de dólares solo contando y jugando estrategia básica. Quiero volver al examen. ¿Era este el único? O había un examen escrito de estrategia básica.

JC: Si! El examen escrito era dibujar la tabla de estrategia básica. Pero hay mas que un simple examen en la mesa de la cocina. Cuando le repartes cartas a alguien (haces de dealer) tu vez que tan seguro o inseguro es. Rápidamente te das cuenta si ellos merecen pasar o no. Inicialmente era solo conteo y apuestas. En una oportunidad estaba en las Bahamas, tenía una torre de grande de fichas verdes ($25), negras y moradas que recién había cambiado a valor (colored up significa cambiar fichas de baja denominación por fichas de alto valor). El dealer cometió un gran error. Mi iba a dar $34.000 en vez de $18.000. En vez de agarrarlos me puse nervioso y a dudar y pensé que nunca habíamos practicado eso. Fui a Paulsom y compré un lote de fichas. Constituimos eso en parte de las pruebas. Después de eso tuvimos reportes de varios jugadores indicando errores a su favor de hasta $10.000

RWM: ¿Vas algunas veces a los casinos a chequear a los jugadores en las mesas?

JC: Eso es parte de nuestro procedimiento de chequeos. Hay varios niveles de chequeos. Esta es una de las razones por la que nosotros solo jugamos con técnicas de conteo. Yo me deshice de todas las otras técnicas porque mes sentía confiado en nuestra habilidad para jugar juegos con zapato con calidad. Todas las otras técnicas tienen un factor subjetivo intrínseco. ¿Qué tan bueno eres estimando esto? ¿Qué tan bueno eres recordando y tomando nota de eso? Hay muchas formas de botar el dinero en ese tipo de juego.

LC: Y lo botamos.

JC: Tal vez ellos estaban jugando en el punto de equilibrio.

RWM: Explicasteis que había un examen en la casa y otro en el casino. ¿Cuál ere el objetivo final?

JC: Fundamentalmente era ver que no se desplomaran una vez que llegaran al casino. ¿Pueden ellos controlar la atención? ¿Pueden manejarse en el ambiente real? Ellos debían apostar tan preciso como pudieran. Cuando observas sus apuestas, no tienes que preguntarles cual es la cuenta. A los que son bueno, yo les pregunto, “¿Cuanto comprase y que tal te fue?” Eso es realmente muy superficial, pero si pueden manejarse con el resto de las cosas entonces están bien. Algunos son muy inteligentes y lo hacen perfecto en el salón de clases. Los llevas a los casinos y los observas, y sus manos tiemblan cuando tienen que apostar alto. Está bien temblar al principio, pero si te vez como un conejo asustado, ¿Quién no va dudar de lo que eres? Nosotros simplemente los dejamos jugar hasta que se sientan confortables. Nosotros tratamos de explicar en el salón de clases como es el ambiente en los casinos, pero es muy difícil.

RWM: ¿Cómo sabes si las personas son honestas?

JC: En el pasado cuando reclutábamos no nos preocupaba mucho la honestidad. Lo que yo veía era a la hora de hacer los chequeos si los jugadores asumían sus errores, o comenzaban con el cruce de insultos. Yo mido su carácter por la forma en que se comportan. Si no te gusta una persono, por mas buena que sea en el juego, le haces las cosas difíciles. Había personas que no queríamos que pasaran los exámenes, así que se lo hacíamos imposible. Tuvimos un par de personas en el team MIT de los cuales estoy convencido que nos robaron dinero. Nos dieron muchas señales de advertencia. Nosotros éramos o muy entupidos para verlas o demasiado benevolentes para ignorarlas.

RWM: ¿Les hacían pruebas de polígrafo?

JC: No, nosotros simplemente dejábamos de jugar con ellos. Uno de esos tipos estaba casado y siempre andaba con otra mujer. Eso me indico el mal camino.

RWM: Si le hacen trampa a la esposa, también te pueden hacer trampa a ti.  

JC: Correcto.

RWM: ¿Tienes personas vigilando a los BP en los casinos?

JC: Ocasionalmente, pero realmente no tenemos el personal para hacer eso todo el tiempo.

RWM: El team de blackjack de Tommy Hyland tiene la regla de no jugar contra juegos sin zapato (uno o dos mazos repartidos desde las manos del dealer)

JC: Si, yo hable con el al respecto. Su criterio es que los jugadores no son los suficientemente buenos para determinar se les están haciendo trampa. Si ellos no son suficientemente bueno… Nosotros somos todos trabajadores a destajo.

RWM: ¿Tienen ustedes reglas similares?

JC: Si. También hay problemas con ese tipo de juegos por el efecto de la carta de corte y por el barajo preferencial. Una característica del team de blackjack del MIT, es su enfoque altamente mecánico. La gente es entrenada para hacer algo. Tenemos altos estándares de desempeño, y nosotros chequeamos a las personas contra esos estándares. Hemos eliminado los criterios de decisiones del juego tanto como sea posible. Encontramos que cuando se dejan cosas a criterio de los jugadores, esto se convierte en una pendiente muy resbalosa. La gente comienza a dar propinas, y puede estar perfectamente justificado, pero de repente tienes alguien que no tiene un criterio adecuado y comienza a desperdiciar el dinero. Parece que funcionaba mejor cuando decíamos, “No dar propinas amenos que sea de su bolsillo”. Hoy hemos cambiado y permitimos dar propinas nuevamente.

Con el seguimiento de ases, te llega un as o no. Pero había personas que destrozaban sus manos para obtener un as. La última carta que ellos creen que está delante de un as y de repente no piden mas cartas. El jugador se queda con siete duro. Así que están abandonando 30% de una apuesta de %100. Hay personas que hacen eso. No tienen ningún criterio de lo que vale una mano o cuanta tensión puede bajar. Ellos simplemente hacen lo que piensan que es correcto. Pero su tasa de conversión es horrible.

Tu te puedes confundir con la secuencia. ¿Era siete de diamantes y ocho de corazones? ¿o era siete de corazones y ocho de diamantes? Una vez que estás inseguro de las cartas, las posibilidades explotan y apuestas a nada.

Teníamos un pequeño grupo en le Costa Oeste que habían sido entrenados solo en el conteo de cartas. Teníamos una jugadora con experiencia aquí que reclutó una buena cantidad de personas, la mayoría de JPL. Ella les enseñó a contar a la manera MIT. En el Este teníamos muchas personas que habían estado contando por mucho tiempo. Muchos de ellos ya estaban quemados y estaban buscando otros métodos de juego para poder evitar en algo el “calor”. El seguimiento del barajo era algo que habíamos hecho por años. Pero los casinos han hecho que sus barajos sean más complejos. El éxito con esos barajos era mezclado. Nunca hicimos análisis de la tasa de errores. Hay muchas formas de cometer errores y ¿Cuánto cuestan? Los errores de límites son realmente importantes cuando estas trabajando con paquetes pequeños. Si tu capacidad de fijación óptica no son tan buenas, tienes otros problemas. El equipo de la Costa Este trabajaban con secuencias de ases y seguimiento de barajo. Teníamos varios métodos para evaluar esos llamados “Juegos Avanzados”, pero los resultados eran muy mezclados.

1 comentario:

Bernardo dijo...

Hola Carlos...
¿Que ha pasado con las siguientes entregas de esta entrevista?. Te comento esto porque como esta identificada con el #1, supongo que debe haber una parte identificada con el #2